|
Über die zukünftige Soziophysiologie.1) 2)
Von Privatdozent Dr. med. G. P. Zeliony, St. Petersburg.
Inhalt: I. Die Soziologie und die naturwissenschaftliche Methode. Kann die Psychik anderer Menschen ein Untersuchungsobjekt für den Naturforscher darstellen? Naturwissenschaftlicher Solipsismus. — II. Die physiologische Seite der Wechselbeziehungen der Menschen als Gegenstand einer besonderen Wissenschaft. Die reflektorischen Wechselbeziehungen der Menschen. Bedingte und unbedingte Reflexe. Individuelle Physiologie, kollektivistische und Soziophysiologie (oder physiologische Soziologie). Vergleichende Soziophysiologie. Pathologische Soziophysiologie. Methodik der Soziophysiologie. — III. Beziehung der Soziophysiologie zu der psychologischen Soziologie. Bedeutung der Soziophysiologie für praktische Fragen und für die Weltanschauung.
I. Das Bestreben, mit Hilfe der naturwissenschaftlichen Methode, die zuerst von Galilei in weitem Maße angewandt und theoretisch begründet wurde, und die so auffallende Resultate bei dem Studium der anorganischen Natur ergeben hatte, nun auch eine Soziologie aufzustellen, besteht bereits seit langer Zeit. Der erste ernste Versuch dieser Art ging von Comte3) aus. Andererseits stellen einige Gelehrte die Möglichkeit einer Anwendung der naturwissenschaftlichen Methode in der Soziologie in Abrede. Wer ist im Recht? Mir scheint es, und ich will mich bemühen dieses in meiner Abhandlung zu beweisen, daß es unmöglich ist, eine naturwissenschaftliche Soziologie aufzustellen, wenn unter Soziologie eine Wissenschaft verstanden wird, die nicht nur die physische, sondern auch die psychische Seite der Menschheit berührt. Die physische Seite der Wechselbeziehungen der Menschen kann nichtsdestoweniger Gegenstand einer besonderen Naturwissenschaft sein,
1) Als Bericht in der St. Petersburger Philosophischen Gesellschaft vorgetragen am 19. März 1909. —
2) Die moderne Soziologie zeigt vielfach, besonders in Deutschland, eine ausgesprochene Neigung zu psychologischer Einseitigkeit, die sich gelegentlich bis zu völliger Identifizierung von Soziologie und Sozialpsychologie steigert. Demgegenüber wird der entgegengesetzte Standpunkt der obigen Abhandlung mit ihrer grundsätzlichen Beschränkung auf die physisch–physiologische Seite der sozialen Erscheinungen von Interesse und von Wert sein. In Wahrheit werden wir freilich nur aus der zweckmäßigen Kombination beider Methoden, der physisch–objektiven und der psychisch–subjektiven, das Höchstmaß möglicher Einsicht in das so überaus verwickelte Getriebe der menschlichen Gesellschaft erhoffen dürfen. A. Nordenholz. 3) Aug. Comte. Cours de philosophie positive T. IV, V. Archiv für Rassen- und Gesellschafts-Biologie. 1912. 4. Heft.
On the future sociophysiology.1, 2
By Docent and Doctor of Medicine G. P. Zeliony, St. Petersburg.
Abstract: I. Sociology and the scientific method. Can the mind of other people be an object of research for the natural scientist? Scientific solipsism. — II. The physiological aspect of human interrelations as the subject of a special science. The reciprocal interrelations of humans. Conditioned and unconditioned reflexes. Individual physiology, collective and sociophysiology (or physiological sociology). Comparative sociophysiology. Pathological sociophysiology. The method of sociophysiology. — III. Relation between sociophysiology and psychological sociology. Implications of sociophysiology for praxis and Weltanschauung.
I. The endeavor to establish a theoretically justified sociology based on the same scientific method first employed most fully by Galileo and which has yielded such remarkable results in the study of inorganic nature, has existed for quite some time. The first such serious attempt came from Comte.3 On the other hand, some scholars question the possibility of using the scientific method in sociology. Who is right? It seems to me, and I will strive to prove this in my paper, that it is impossible to establish a scientific sociology if, by sociology, we understand a science that treats of both the physical, as well as the psychical, side of mankind. The physical side of human interrelations can, nevertheless, be the subject of a special natural science,
1. As delivered in a lecture to the St. Petersburg Philosophical Society on March 19, 1909. —
2. Modern sociology often, especially in Germany, leans far towards a psychological one-sidedness and even, on occasion, in extreme cases, assumes a complete identification between sociology and social psychology. In contrast, the value and interest in the above paper lies in the fact that it takes the opposite view, by confining itself to the physico-physiological aspects of social phenomena. In truth, we will need to employ an appropriate combination of both methods, the physical-objective and the psychical-subjective, in order to gain the deepest insights into the complex evolution of human society. A. Nordenholz. 3. Aug. Comte. Cours de philosophie positive T. IV, V. Archiv für Rassen- und Gesellschafts-Biologie. 1912. 4. Heft.
Sur la future sociophysiologie.1, 2
De G. P. Zéliony, conférencier et docteur en médicine, Saint-Pétersbourg.
Résumé: I. La sociologie et la méthode des sciences naturelles. Est-ce que le psychisme d’autres hommes peut représenter un objet d’étude pour le chercheur en sciences naturelles? Solipsisme scientifique.
— II. Le côté physiologique des relations interindividuelles des hommes comme objet d’une science particulière. Les relations interindividuelles réciproques des hommes. Réflexes conditionnés et inconditionnés. Physiologie individuel, collective et sociophysiologie (ou sociologie physiologique). Sociophysiologie comparative. Sociophysiologie pathologique.
Méthode de la sociophysiologie.
— III. Relation entre la sociophysiologie et la sociologie psychologique. Importance de la sociophysiologie pour les questions pratiques et pour une conception générale du monde.
I. L’effort d’établir une sociologie théoriquement justifiée, à l’aide de la méthode des sciences naturelles qui d’abord a été largement appliquée par Galilei et qui avait donné des résultats si frappants quant à l’étude de la nature inorganique, existe déjà depuis longtemps. La première tentative sérieuse de ce type est celle de Comte.3 D’autre part, quelques savants mettent en doute la possibilité d’une application de la méthode des sciences naturelles en sociologie. Qui a raison? Me semble-t-il, et je veux faire des efforts à le prouver dans mon papier, qu’il est impossible d’établir une sociologie scientifique, si, par sociologie, une science qui affecte le côté non seulement physique, mais aussi psychique, de l’humanité est entendue. Le côté physique des relations interindividuelles des hommes peut néanmoins faire objet d’une science naturelle particulière,
1. Comme présenté dans un rapport à la Société philosophique de Saint-Pétersbourg le 19 mars 1909. —
2. La sociologie moderne montre souvent, particulièrement en Allemagne, un penchant prononcé à caractère trop exclusivement psychologique qui augmente occasionnellement jusqu’à l’identification complète de la sociologie avec la psychologie sociale. En revanche, le point de vue opposé du papier ci-dessus, avec sa restriction fondamentale au côté physique-physiologique des phénomènes sociales, sera son intérêt et sa valeur. En vérité, nous ne pourrons atteindre le maximum possible d’aperçu dans l’évolution si extrêmement compliquée de la société humaine, qu’en utilisant une combinaison appropriée des deux méthodes, la physique-objective et la psychique-subjective. A. Nordenholz. 3. Aug. Comte. Cours de philosophie positive T. IV, V. Archiv für Rassen- und Gesellschafts-Biologie. 1912. 4. Heft.
welche ich als „physiologische Soziologie“ oder besser „Soziophysiologie“1) zu bezeichnen vorschlage. In meiner Abhandlung gebe ich außerdem eine annähernde Skizze des Charakters der zukünftige physiologischen Soziologie. Diese Skizze soll nur meine Idee über die Möglichkeit einer derartigen Wissenschaft illustrieren. Ich prätendiere jedoch durchaus nicht in vorliegender Arbeit einen Grundanfang der physiologischen Soziologie zu geben.
Die Grundthesis meines Berichtes, daß nämlich die Soziologie nur in dem Falle eine Naturwissenschaft werden kann, wenn sie sich bloß auf das Studium der physiologischen Seite der Wechselbeziehungen der Menschen beschränkt, kann formell gestützt auf eine bestimmte Erkenntnistheorie bewiesen werden, als Physiologe ziehe ich es jedoch vor, mich auf den Begriff der naturwissenschaftlichen Methode selbst zu stützen, die eine glänzende jahrhundertlange Erfahrung für sich hat. Die Naturwissenschaft ist eine Wissenschaft der Erscheinungen. Das Untersuchungsobjekt des Naturforschers sind Erscheinungen und durchaus nicht die Begriffe, welche wir im gewöhnlichen Leben mit denselben in Verbindung setzen. Haben wir aus der Analyse der Erscheinungen diese oder jene Begriffe gefolgert, so können wir uns derselben für die weitere Forschung bedienen. Der Gegenstand der naturwissenschaftlichen Forschung bleiben jedoch stets Erscheinungen. Die Aufgabe der Naturwissenschaft ist die Beschreibung der Erscheinungen (die Aufdeckung neuer Erscheinungen) sowie die Klarstellung des gesetzmäßigen Zusammenhanges derselben. Diesen Gesichtspunkt nehmen unter anderem viele Soziologen in der Theorie an, was sie jedoch nicht daran hindert, in der Praxis von ihm abzuweichen. Sogar Comte, der nach dieser Formel eine ganze Philosophie gleichsam aufgebaut hat, hat eine soziale Physik geschaffen, die derselben vollkommen widerspricht. Eine der Hauptursachen dieser Inkonsequenz besteht meiner Meinung nach in dem unklaren und ungenauen Begriff der Erscheinung. Ich werde daher zunächst an Beispielen diesen Begriff klarzustellen suchen. Als Resultat einer einfachen Erörterung wird es ersichtlich werden, daß der richtige Begriff der Erscheinung den Naturforscher veranlaßt, bei der Untersuchung der Menschheit die psychische Seite derselben unberührt zu lassen. Stellen wir uns folgendes Bild vor: ein Mensch greift mit dem Ausdruck von Zorn und Drohung im Gesicht einen anderen an. Dieses Bild wollen wir zum Gegenstand einer naturwissenschaftlichen Untersuchung machen. Beschreiben wir zu dem Zweck die Erscheinungen,
1) Diese Bezeichnung ist von Herrn Prof. Dr. A. I. Wedensky vorgeschlagen worden.
which I propose be called “physiological sociology,” or better, “sociophysiology.”1 I will also give in this paper a rough sketch as to the nature of the physiological sociology of the future. This sketch is to illustrate only my ideas about the possibility of such a science. I pretend to give no more in the present work than a prolegomenon to physiological sociology.
The basic thesis of my report — namely, that sociology can become a natural science only in the case that it limit itself to the study of the physiological side of human interrelations — can formally be proved by a certain epistemology; nevertheless, as a physiologist, I prefer to rely on the concept of the scientific method in and of itself, which is its own brilliant, century-long experiment. Natural science is a science of phenomena. The objects of investigation for the natural scientist are phenomena and not at all the common conceptions of such that we encounter in daily life. We have derived this or that conception from the analysis of phenomena; we may continue to do so for further research. Nevertheless, the objects of scientific research always remain phenomena. The task of natural science is the description of phenomena (the discovery of new phenomena) as well as the illumination of the lawful connections between them. By and large, many sociologists accept this point of view in theory, which, however, does not stop them from deviating from it in practice. Even Comte, who developed, as it were, a whole philosophy according to this formula, created a social physics which completely contradicts it. One of the main causes of this inconsistency lies, in my opinion, in the unclear and inexact conception of the phenomenon. Hence, I will first off try, by means of examples, to clarify this concept. As a result of a simple discussion it will become evident that a proper conception of the phenomenon allows the natural scientist involved in human research to leave untouched the subject’s psychical side. Stellen wir uns folgendes Bild vor: ein Mensch greift mit dem Ausdruck von Zorn und Drohung im Gesicht einen anderen an. Dieses Bild wollen wir zum Gegenstand einer naturwissenschaftlichen Untersuchung machen. Beschreiben wir zu dem Zweck die Erscheinungen,
1. This term was suggested by Mr. Prof. Dr. A. I. Wedensky. [→]
que je propose la désigner « sociologie physiologique », ou mieux, « sociophysiologie ».1 Dans mon papier, je donne en outre une esquisse approximatif du caractère de la future sociologie physiologique. Cette esquisse ne doit illustrer que mon idée sur la possibilité d’une science de ce genre. Je ne prétends dans le présent travail qu’à donner un début de base de la sociologie physiologique.
La thèse de base de mon rapport — en effet, que la sociologie ne peut devenir une science naturelle qu’en le cas qu’elle se limite à l’étude du côté physiologique des relations interindividuelles des hommes — peut être formellement démontrée par une certaine épistémologie; cependant, comme physiologiste, je la préfère soutenir seulement avec la notion de la méthode des sciences naturelles, qui a bien à elle seul une expérience brillante, longue d’un siècle. La science naturelle est une science des phénomènes. Les objets d’étude du chercheur en sciences naturelles sont les phénomènes et pas du tout les notions desquels dont nous nous mettons en rapport dans la vie habituelle. De l’analyse des phénomènes avons-nous dédui cette notion-là ou cette notion-ci; alors nous pouvons nous en servir encore pour la poursuite de la recherche. Toutefois, les objets de recherche en sciences naturelles restent toujours les phénomènes. La tâche des sciences naturelles est la description des phénomènes (la découverte de nouvelles phénomènes) ainsi que la mise au point des lois naturelles dont ils se lient. De toute mesure, beaucoup de sociologues acceptent ce point de vue en théorie, ce qui ne les empêche pas, cependant, de s’en écarter en pratique. Même Comte, qui, en quelque sorte, a développé une philosophie entière après cette formule, a créé une physique sociale qui la contredit complètement. Une des causes principales de cette inconséquence existe à mon avis dans la notion peu claire et inexacte du phénomène. Donc, je chercherai d’abord à tirer au clair cette notion par le moyen d’exemples. Comme résultat d’une discussion simple il devient évident que la notion correcte du phénomène amène le chercheur en sciences naturelles à laisser inchangé le côté psychique de l’humanité lors de l’étude. Stellen wir uns folgendes Bild vor: ein Mensch greift mit dem Ausdruck von Zorn und Drohung im Gesicht einen anderen an. Dieses Bild wollen wir zum Gegenstand einer naturwissenschaftlichen Untersuchung machen. Beschreiben wir zu dem Zweck die Erscheinungen,
1. Cette désignation a été proposée par Monsieur le Prof. Dr. A. I. Wedensky. [→]
welche für uns das Untersuchungsobjekt darstellen werden. Was wird für uns von all dem als Erscheinung gelten?
Die gewöhnliche Bestimmung würde sein: natürlich das, was ich sehe, d. h. der Mensch, sein Zorn, die Bedrohung, welche im erhobenen Stock ausgedrückt ist. Die einfachste Analyse zeigt indessen, daß dem nicht so ist. Ich sehe nur die Gesamtheit von äußeren Erscheinungen, welche ich in Gedanken von den dieselben umgebenden anderen Erscheinungen abgeschieden habe; diese Gesamtheit bezeichne ich als menschlichen Organismus. Bei einer genaueren Beschreibung dieser Gesamtheit von Erscheinungen werde ich sagen, daß dieser Mensch seine Hand, die einen Stock hält, gehoben hat. Außerdem haben sich die Gesichtszüge dieses Menschen in gewissem Sinne verändert. Daß diese Veränderung Zorn und Drohung ausdrückt, ist meine Erklärung der sichtbaren Erscheinungen. Eine derartige Erörterung ist nicht nur für ein Beispiel an einem Menschen, sondern auch an einem Menschenhaufen anwendbar. Wir können daher aussagen, daß ein Menschenhaufen, der mit Drohungen jemand angreift, nicht als eine soziale Erscheinung bestimmt werden kann (falls nicht aus unserer Bestimmung der Begriff der Drohung entfernt wird); desgleichen kann auch ein Aufruhr nicht als Erscheinung bestimmt werden. Kurz, die Psychik anderer Menschen können wir nicht als Erscheinung, als Tatsache auffassen. Mit dieser banalen, einfachen Wahrheit wird, denke ich, jede einverstanden sein und dennoch berücksichtigen einige Soziologen sie nicht. Es existiert z. B. eine Ansicht, nach welcher die Gesellschaft als eine kosmische, natürliche Erscheinung bezeichnet wird, wobei unter Gesellschaft die Gesamtheit bewußter Wesen verstanden wird. Ich meine jedoch, daß der Begriff „Bewußtsein“ nicht in die wissenschaftliche Bestimmung einer Naturerscheinung eingehen kann. Das Bewußtsein, welches jeder von uns anderen Menschen zuerkennt, muß der Naturforscher ignorieren, da es in keinem Fall seiner Wahrnehmung zugänglich werden kann. Davon, daß dasselbe auch nicht als transzendente Hypothese gelten kann, soll weiter unten gehandelt werden. Die ganze moderne Soziologie ist von irrtümlichen Bestimmungen sogen. sozialer Erscheinungen erfüllt. Über Worte läßt sich natürlich nicht streiten; es kann keinem verboten werden, dem Worte „Erscheinung“ einen besonderen Sinn beizulegen. Viele Soziologen jedoch stellen die sogen. „soziologischen Erscheinungen“ wahren Naturerscheinungen, die von den wahren Naturwissenschaften erforscht werden, gleich. Derartigen Erscheinungen werden Ehe, Verbrechen, Familie und dergl. zugerechnet. Ein Verbrechen kann jedoch in keinerlei Weise als eine Erscheinung
bezeichnet werden. Nehmen wir an, ein Mensch stößt ein Messer in den Körper eines anderen; das ist ein unzweifelhaft eine Erscheinung, welche wir mit unseren Sinnesorganen perzipieren können. Wir können jedoch durchaus nicht aussagen, daß hier als eine Erscheinung ein Verbrechen vorliegt. Indem wir von einem Verbrechen sprechen, charakterisieren wir die beobachtete Erscheinung, wobei wir uns auf eine Erklärung der psychischen Seite eines anderen Menschen stützen, die uns jedoch als Erscheinung unzugänglich ist. Die Tatsache des Einstoßens eines Messers in den Körper eines Menschen kann nicht ein Verbrechen genannt werden, denn ein Chirurg ist doch kein Verbrecher. Der Schwerpunkt liegt in den Motiven und überhaupt in der Psychik des Täters und der ihn umgebenden Menschen.
Ziehen wir fernerhin den gangbaren Begrifft der Familie in Betracht. Er ist undenkbar ohne eine Vorstellung über die psychische Seite der Menschen; er kann somit eine naturwissenschaftliche Soziologie nicht aufgenommen werden. Bei der Aufstellung der oben erwähnten Begriffe spielten natürlich gewisse Erscheinungen dennoch eine große Rolle; z. B. die Verletzung des Körpers eines Menschen durch einen anderen (im Begriff Verbrechen); spezifische, physische, gegenseitige Beziehungen einiger Organismen zu anderen (im Begriff Familie) und dergl. Diese Erscheinungen können nun als Objekt einer naturwissenschaftlichen Untersuchung dienen. — Die komplizierten oben erwähnten Begriffe spielen jedoch nur insofern eine Rolle, als sie unsere Aufmerksamkeit auf eine Gruppe von Erscheinungen lenken, die mit ihnen verbunden sind. Indem wir an eine Untersuchung der Erscheinungen herantreten, müssen wir uns von diesen Begriffen lossagen. Derartige Begriffe können mit einem Führer verglichen werden, dessen Dienste wir nicht weiter bedürfen, sobald wir den gewünschten Ort erreicht haben. Ich sehe voraus, daß nach dem hier Ausgesagten mir die Entgegnung gemacht werden kann: die Psychik anderer Menschen ist für den Naturforscher natürlich keine Erscheinung, er kann jedoch, wenn von ihr gehandelt wird, zu ihr seine Zuflucht nehmen für eine Erklärung der Erscheinungen. In den schon erörterten Begriffen wie Verbrechen, Familie, führen wir bereits, wenn wir von der Psychik reden, das Element der Erklärung ein. Jedoch auch diese Einwendung ist nicht richtig. Die gesamte Naturwissenschaft ist auf dem Prinzip begründet, daß jede äußere Erscheinung ihre Ursache in einer äußeren Erscheinung hat, wobei das Wort „Ursache“ im Sinne von „Bedingung“ verstanden werden muß. Erklären bedeutet in der Naturwissenschaft den gesetzmäßigen Zusammenhang einer Erscheinung mit anderen bestimmen. Der Naturforscher stellt die Frage, wie verläuft eine Erscheinung und nicht
warum sie vor sich geht. Mit anderen Worten, der Naturforscher sucht keine verborgene, innere Ursachen der Erscheinungen (causae occultae) sondern nur die Gesetze auf, nach denen die Erscheinungen verlaufen.
Durch den Ausdruck „Anziehungskraft“ verallgemeinern wir bloß die Tatsache, daß unter gewissen Bedingungen die Körper sich gesetzmäßig gegeneinander bewegen. Ich will hier noch einmal das Beispiel des Menschen heranziehen, der mit einem Stock droht. Worin liegt die Ursache für die Erhebung der Hand mit dem Stock? Mit einem gewissen Recht kann auf diese Frage geantwortet werden, daß die Ursache in dem Wunsche dieses Menschen liegt, einen Schlag auszuführen. Vom naturwissenschaftlichen Gesichtspunkt erklärt uns jedoch dieses nichts, da eine Erscheinung erklären bedeutet, den gesetzmäßigen Zusammenhang derselben mit anderen Erscheinungen bestimmen. Da die psychische Seite eines anderen Menschen unserer Wahrnehmung unzugänglich ist, so ist ein in Zusammenhang stellen derselben mit physischen Erscheinungen des Organismus keine Erklärung derselben. Wenn wir jedoch das Erheben der Hand in Zusammenhang setzen mit physischen Prozessen im Nervensystem und physischen Einwirkungen auf den Organismus, so geben wir dem angeführten Beispiel eine vollkommen naturwissenschaftliche Erklärung. Uns interessieren somit die physischen, einer Wahrnehmung empfänglichen Bedingungen des Erhebens der Hand. Wenn die Ober- und Untergrundwasser zur Bildung eines Flusses führen, so stellen wir nicht die Frage, welche inneren Bedingungen, die unserer Wahrnehmung unzugänglich sind, oder welche geheimnisvollen Kräfte sie dazu veranlaßten (obgleich wir nicht beweisen können, daß derartige geheimnisvolle Kräfte nicht vorhanden sind; es sei nur an die Lehre von dem Panpsychismus erinnert.). Wir werden bloß den gesetzmäßigen Zusammenhang des Wassers mit anderen Naturerscheinungen untersuchen und werden uns bemühen zu erkennen, wie sich der Fluß gebildet hat, unter welchen Bedingunen (die unserer Sinneserfahrung zugänglich sind) er erstanden ist. Wenn wir die Ursache (in naturwissenschaftlichem Sinne) des Durchstichs eines Kanals durch ein Aggregat von Menschen erfahren wollen, müssen wir desgleichen die für unsere Wahrnehmung verborgenen Gedanken und Gefühle dieser Menschen unberührt lassen. Wir müssen nur den Zusammenhang der physiologischen Prozesse im Organismus dieser Leute mit der umgebenden Natur bestimmen, welcher zur Bildung des Kanals führte. Der Naturforscher hat somit nicht das Recht, für eine Erklärung der an Menschen beobachteten Erscheinungen seine Zuflucht zur Psychik derselben zu nehmen. — Ich sehe eine Entgegnung voraus, die mir gemacht werden kann, daß nämlich die Naturwissenschaft sich
auch mit den psychischen Erscheinungen beschäftig, infolgedessen die naturwissenschaftliche Methode es durchaus zuläßt, daß auch die Psychik der Menschen herangezogen wird. Mir scheint, das selbst in dem Falle, wenn die individuelle Psychologie für eine Naturwissenschaft gehalten wird1), diese Entgegnung ungerechtfertigt ist. Dieser Methode bedient sich nämlich nicht die Naturwissenschaft selber, sondern ein konkreter Naturforscher. Dieser ist jedoch imstande, nur das zu behandeln, was für ihn eine Erscheinung, d. h. ein Element seiner eigenen und durchaus nicht einer fremden Psychik darstellt.
Darin liegt unter anderem die Bedeutung der naturwissenschaftlichen Methode, daß der Forscher davon ausgeht, was für ihn Realität, unmittelbares Bewußtseinsobjekt oder ein Erlebnis darstellt. Diesen Gesichtspunkt, welcher dem Naturforscher gestattet, nur das zu berühren, was sein persönliches Erlebnis darstellt oder darstellen kann, möchte ich als Gesichtspunkt eines wissenschaftlichen Egozentrismus oder besser eines wissenschaftlichen Solipsismus bezeichnen. Noch einem möglichen Einwand muß ich begegnen. Er besteht darin, daß die Naturwissenschaft sich in weitem Maße metaphysischer Hypothesen bedient, daß sie darauf sogar ihren Fortschritt basiert; derartige Hypothesen sind die atomistische, die Elektronenhypothese. Wir könnten daher bei der Beobachtung des Menschen auch seine Psychik in Betracht ziehen als eine metaphysische Arbeitshypothese. Diese Annahme ist jedoch unrichtig. Die naturwissenschaftliche metaphysische Hypothese ensteht auf dem Wege der Abstraktion bei der induktiven Erforschung der Erscheinungen. Unterwerfen wir die physische Seite der Menschen einer naturwissenschaftlichen Analyse, so können wir dadurch keine Begriffe über seine Psychik erheben2). Zu welcher Art Begriffe wir bei der naturwissenschaftlichen Forschung gelangen werden, ist nicht schwer zu erkennen. Aus der Physik und Chemie wissen wir, daß die naturwissenschaftliche Analyse der physischen Erscheinungen uns zur Aufstellung solcher Begriffe wie Atom oder Elektron führt. Derartiger Begriffe bedient sich auch die Physiologie, deren Fortschritt vom Fortschritt der jungen Wissenschaft der physikalischen Chemie abhängt. II. Nach diesen vorläufigen Bemerkungen über die Methode ist es erforderlich, den Gegenstand unserer Wissenschaft, ihre spezielle Methodik, zu charakterisieren sowie einen ungefähren Plan des Aufbaues ihrer
1) Ich selber vertrete die entgegengesetzte Ansicht, da die individuelle Psychologie anderen Forderungen der naturwissenschaftlichen Methode, die ich hier unberücksichtigt lasse, nicht genügt, so ist sie z. B. nicht imstande, die Qualität auf die Quantität zurückzuführen.
2) Im gewöhnlichen Leben bedienen wir uns hauptsächlich der Analogie.
Grundanfänge zu skizzieren. — Ich betone das Wort „ungefähren“, da der Aufbau einer Basis der physiologischen Soziologie, wie einer jeglichen anderen Wissenschaft, nur als Resultat von langjährigen, eifrigen Arbeiten zahlreicher Forscher erzielt werden kann. Bis jetzt läßt sich kaum sagen, daß die Zeit für eine physiologische Soziologie bereits gekommen ist, sie ist erst im Herannahen begriffen.
Wie aus dem oben Mitgeteilten resultiert, müssen wir uns in der Soziophysiologie vollkommen von einer Vorstellung des Menschen als eines psychophysischen Organismus losmachen. Wir müssen uns die Menschen nur als Organismen vorstellen und die Psychik vollkommen ignorieren. Diese recht schwierige Aufgabe erfordert eine bestimmte Gedankendisziplin. Um diese Aufgabe zu erleichtern beginne ich mit eine Charakteristik der Menschen als einer Erscheinung unserer Welt. Überblicken wir in Gedanken die Erdkugel, so können wir auf ihrer Oberfläche eine Reihe von Veränderungen konstatieren. Die Ursache (ich gebrauche das Wort in seiner naturwissenschaftlichen Bedeutung) der einen Erscheinungen erkennen wir in der anorganischen Natur (z. B. Bewegung des Eises, der Flüsse, Erdbeben, atmosphärische Niederschläge und anderes). Die unmittelbare Ursache anderer Erscheinungen stellen Einwirkungen organisierter, lebender Körper dar. Es is bekannt, daß eine Folge der Einwirkung von Bakterien die Veränderung des sie umgebenden Mediums sein kann: Pigmentbildung, Fäulnisprozesse und anderes. Bei Beobachtung komplizierter organisierter Körper können wir desgleichen verschiedenartige Veränderungen der umgebenden Natur feststellen: Bildung von Honigwaben, Ameisenhaufen, Biberbauten und dergl. Die erwähnten Veränderungen sind jedoch relativ unbedeutend. Die größten Veränderungen, die sich an der Gesamtkonfiguration der Erdoberfläche geltend machen, sind jedoch das Resultat einer Einwirkung der kompliziertesten organisierten Körper — der menschlichen Organismen. Ich weise nur auf die Städte, Kanäle und dergl. hin. Vom physikalisch-chemischen Gesichtspunkt ist keinerlei prinzipieller Unterschied zwischen der Einwirkung auf die umgebende Natur unorganisierter körper (Eis, Wind, Regen, Meere) und organisierter vorhanden. Die lebenden Organismen nehmen ebenso wie andere Körper an dem Weltkreislauf der Energie teil ohne jegliche Störung des Gesetzes der Erhaltung der Energie. Die tierischen Organismen wirken nicht nur auf die umgebende unorganisierte Natur ein, sondern auch aufeinander. Stellen wir uns vor, daß wir irgendein Volk aus der Vogelperspektive beobachten. Wir werden wahrnehmen, daß die Menschen gehen und zwar ein Teil in einer Richtung, ein anderer in einer anderen. Wir werden erkennen können, daß die Richtung und der Charakter der Bewegung einzelner Menschen oder Aggregate derselben in Abhängigkeit stehen von den
sie umgebenden anderen Menschen (sowie auch von anderen Naturgegenständen). Unserer Untersuchung werden auch solche Tatsachen zugänglich sein wie die, daß einige Menschen viel Speise zu sich nehmen, während andere tagelang nichts essen.
Die gegenseitigen Geschlechtsbeziehungen der Menschen, die Beibringung von Wunden, Totschläge, Geburten, Todesfälle, der Charakter der Kleidung verschiedener Personen sind der Beobachtung des Naturforschers zugänglich und stellen für ihn den Gegenstand von Untersuchungen dar. Wenn nun behauptet wird, daß der gesetzmäßige Zusammenhang dieser Erscheinungen nicht ohne Berücksichtigung der Psychik erfaßt werden kann, so wird damit die moderne Naturwissenschaft negiert. Da der Organismus selbst keine Energie schafft, so stellt jede seiner Erscheinungen auf die umgebende Natur eine Übertragung von Energie dar, die ihrerseits von auswärts erhalten worden ist. Hierbei ist es gleichgültig, ob die Wechselwirkung zwischen zwei Organismen oder einem Organismus und der toten Natur vor sich geht. Beide Fälle sind in gleicher Weise physikalisch-chemischen Gesetzen unterworfen. Aus sämtlichen Erscheinungen, die mit den Organismen zusammenhängen, können wir die eine oder die andere Gruppe ausscheiden und sie zum speziellen Objekt unseres Studiums machen, d. h. eine besondere Wissenschaft schaffen. — Zum Gegenstand einer besonderen Wissenschaft können wir auch die Wechselbeziehungen (die physiologischen) der Menschen machen. Diese stellt eine neue Disziplin der Naturwissenschaft dar, die ich als „physiologische Soziologie“ oder als „Soziophysiologie“ des Menschen bezeichnen möchte. Ebenso können wir auch die Wechselbeziehungen anderer Tiere untersuchen, in welchem Falle eine Soziophysiologie der Tiere (z. B. der Bienen, der Ameisen und anderen) geschaffen wird. Da nun sämtliche Naturerscheinungen miteinander verbunden sind, so ist jegliche Ausscheidung eines Teils derselben zwecks seines Studiums eine im gewissen Grade künstliche. Dies trifft auch auf unseren Fall zu. Die Organismen stehen ja nicht nur mit anderen Organismen in Wechselbeziehung, sondern auch mit der übrigen sie umgebenden Natur. Eine gesonderte, unabhängige Einwirkung der Organismen aufeinander ist nicht vorhanden. Deswegen muß stets in der Soziophysiologie Rücksicht genommen werden auf die Einwirkung der übrigen Natur auf die Wechselbeziehungen der tierischen Organismen. — Hierbei entsteht sogar die Frage, ob nicht in das Gebiet der physiologischen Soziologie die Wechselbeziehungen der Aggregate von Organismen und der toten Natur (oder Organismen anderer Art) mit einbezogen werden müssen, oder ob dieselben den Gegenstand einer besonderen Wissenschaft darstellen. Zwecks genauerer Bestimmung und Charakterisierung des Gegen-
standes der Soziophysiologie will ich mit der Analyse der Beziehung eines Organismus beginnen, und da uns am meisten die Soziophysiologie des Menschen interessiert, so wähle ich für diese Analyse den höchststehenden tierischen Organismus.
Im komplizierten System des tierischen Organismus zur Umwelt können zwei Hauptgruppen unterschieden werden: 1. Wechselwirkung des Tieres und der umgebenden Natur, die auf reflektorischem Wege erfolgt, d. h. durch Vermittelung des Nervensystems. Dieselbe ist das Resultat einer Einwirkung äußerer Agentien auf spezielle percipierende Gebiete (d. h. Sinnesorgane). 2. Nichtreflektorische Einwirkung, die nicht ausschließlich auf einer Tätigkeit des Nervensystems beruht. (Ernährung, Wärmeaustausch1). Uns interessiert mehr das erste Gebiet der Wechselwirkungen, weil dadurch hauptsächlich die Wechselbeziehungen der Menschen bestimmt werden. Hier muß jedoch bemerkt werden, daß diese beiden Gruppen von Wechselwirkungen einander beeinflussen und daß beim Studium der einen stets auch die andere in Berücksichtigung gezogen werden muß: so beeinflussen die Ernährungsprozesse die Reflexe und umgekehrt. Wie dem auch sei, der Schwerpunkt liegt in den Reflexen, wie dir nun einer Betrachtung unterziehen wollen. Suchen wir zunächst zu bestimmen, was ein Reflex ist. Derselbe ist eine Reaktion des Organismus auf eine Reizung, bei welcher eine Übertragung des Reizes in zentripetaler Richtung durch das Zentralnervensystem auf eine zentrifugale Bahn zu einem Organ erfolgt. Einige aus dem Laienpublikum sowie aus der Zahl der Gelehrten halten für Reflexe bisher nur die Reaktionen des Organismus, die unbewußt oder unwillkürlich erfolgen. Von diesen reflektorischen Reaktionen des Tieres wird eine Reihe anderer Reaktionen „psychischen Charakters“ abgesondert. Es wird hierbei angenommen, daß diese Reaktionen, diese Handlungen der Menschen (oder anderer Tiere) nicht durch einen Reflexmechanismus, sondern durch psychische Prozesse bedingt werden. Als Beispiele derartiger Reaktionen können angeführt werden Worte, die als Antwort auf eine Frage ausgesprochen werden, oder eine bestimmte Bewegung die als Antwort auf ein Ansprechen ausgeführt wird und anderes. Kurz, hierher gehören sämtliche Reaktionen, die wir im Alltagsleben für Folgen von psychischen Prozessen halten und die in ihrer Gesamtheit als „Betragen“ bezeichnet werden. Es ist möglich, daß diese Reaktionen tatsächlich ihre Ursache (im Sinne von „causa occulta“) in psychischen Prozessen2) haben, für den Phsyiologen jedoch liegt ihre Ursache (im naturwissenschaftlichen Sinne) in bestimmen materiellen Prozessen im Nervensystem.
1) Für die schematische Darstellung lasse ich absichtlich die Frage über „Instinkt“, „Tropismus“ u. anderes beiseite.
2) Ich lasse diese metaphysische Frage vollkommen offen. |